正如 本身所报道的 [ 该法规标准化了联邦高速公路特许

nurnobisorker27

权范围内与响应性监管相关的一系列文书 [13]。 国家电信局（Anatel）还发布了一项规则，规定实施响应性监管。2021 年 2 月 26 日第 8 号内部决议批准了准备该机构监管议程的指南。监管过程的指导原则之一是采用响应性监管机制 [15]。从这个意义上说，该机构一直在寻求创建能够采取响应行动的工具。Anatel的《监管检查条例》就是证明，该条例采用响应行动作为监管监督的前提 [16] 国家民航局（Anac）顺应了优先考虑响应能力的趋势。2020-2026年战略计划将确保对民用航空进行有效监管以促进创新和竞争力作为战略目标和指标之一。对于该机构来说，这可以通过创建响应式监管模型来实现 [17]。Anac还开发了响应式监管项目，旨在建。

立有利于监管者与被监管者之间关系的合作体系和环境。从这个意义上说，该机构列举了一些已经采用的响应性监管的例子 [18]。 联邦监管机构采用响应式监管需要面临一些限制。其中，值得强调的是带有民法标志的巴西法律体系本身所施加的限制。艾尔斯和布雷斯韦特提出的理论预设了监管机构行为的灵活性。这种 电话号码数据库 灵活性取决于监管机构所在监管体系提供的指导方针。 巴西是罗马-日耳曼传统的一部分，其法律的灵活性明显低于普通法国家。从这个意义上说，联邦监管机构对响应性的采用受到其所属法律结构的限制。 重要的是要记住，响应式监管是一种关于监管的理论，而不是公法。其创建者旨在建立一种能够实现某些目的的监管方法。



从这个意义上说，他们有能力为监管机构的行动建立参数，同时考虑到要实现的不同公共政策 [19]。另一方面，公法是作为对国家专制主义的限制而制定的，定义了其结构并界定了其权力和义务 [20]。这一区别凸显了在巴西实施响应式监管的困难之一，合法性原则在巴西具有无可争议的相关性。 合法性是巴西法律体系的一个结构原则 [21]，这使得联邦监管机构很难采取响应性。作者在发展响应性监管理论时几乎忽略了合法性。 尽管肯定了法治在共和制度中 的重要性[22]，但该主题仅在一页上进行讨论，并且在整部作品中仅包含四次引用。一些作者已经讨论了这个问题 [23]，但仍然很少有研究试图分析响应性与法治之间的关系。