信息权力与人的“政治分类”

mimmita1

信息/数字社会的特点是单边联系的巩固。在与保护个人数据和/或隐私相关的教条语言中 ，要达到保障、保护和促进人权以及个人数据和其他权利的基本保护的最佳规范参数，仍有很多工作要做。以相关和互补的方式共同创造充分的保护环境。



正如里斯本天主教大学教授豪尔赫·佩雷拉·达席尔瓦 (Jorge Pereira da Si南里奥格兰德天主教大学举行的一次讲座中回忆道，保护个人数据的基本权利并不是为了保护个人数据，而是人，他们的持有者。
在选举期间，在主观和客观维度上反思上述权利的规范轮廓的必要性变得明显，特别是与政治个人数据相关的、与“政治观点” 和“隶属于[……]组织的关系”。 ...] 政治特征” （第 13,709/2018 号法律第 5 条第二款—  LGPD），顺便说一下，这些内容被认为是敏感的，需要特殊级别的保护。

看看这篇文章，问题就出现了：国家建立一个数据库 [1]（无论是物理的还是数字的）来对人们进行政治 电报号码数据 分类是否有效？另一方面，占主导地位的私营企业、集团企业进行此类个人数据处理是否有效？

总的来说，这些小问题的出现是因为对人进行政治分析和分类的“私人”做法似乎在巴西已经司空见惯，其目的是在数字领域（针对在线广告）传播和改进政治营销。和类似的情况。

显然，这个主题需要广泛的方法，从不同的角度，认识论、政治、人类学、哲学、经济、历史、法律等，包括“国家”和“私人”传统和活动之间的独特格式，以及它们可能的“关系”。

从宪法法理的角度来看，在巴西，联邦最高法院（STF）对于国家对人民进行政治分类的做法，已经能够发声，提供语义证据。有人谈论不遵守基本规则 (ADPF) 722  [2]的指控，尽管尚未以“数据保护”范围进行评估 [3]，但在本案中，提出了一种势在必行的方法简而言之，权力的信息分离和适当的信息过程 [4]似乎是一个典型的案例。

它不会详细讨论 ADPF 722 中涵盖的细节，事实证明该文件的限制和目的与国家情报（数据）主题相关。



然而，该决定被引用，该决定判断上述 ADPF 有效，得出的结论是：

“法院以多数票支持了指控中提出的不遵守基本原则的请求，确认了所授予的预防措施，宣布司法和公安部制作或分享个人生活信息的行为违宪，选择个人和政治实践，公民的公民实践，被确定为反法西斯政治运动成员的联邦、州和市公务员、大学教授和任何其他在合法范围内行事、行使自由表达权利的人自己聚集并加入，根据报告员的投票，努内斯·马克斯部长被击败。加布里埃尔·德卡瓦略·桑帕约博士通过法庭之友协会人权网络发言。安德烈·门多萨部长表示怀疑。全体会议，虚拟会议，。”

特别是从审判中，可以得出对人的政治分类的担忧，在本案中，这是由国家实施的。这是一个需要反思的法理起点。